Новости

Не всем персонажам наших публикаций нравится, что и как мы о них пишем. К примеру, в октябре 1996 года "эксперт" опубликовал статью валерия рутгайзера "законотворчество как бизнес", в которой была приведена занимательная история законопроекта "об оценочной деятельности". Сама по себе оценочная деятельность стала довольно доходным бизнесом еще до появления упомянутого законопроекта. Поэтому развернувшийся в ходе разработки закона спор о регулировании оценочной деятельности носил отнюдь не академический характер. Описывая эту битву за эксклюзивный контроль над оценочным рынком, автор статьи не мог оставить без внимания деятельность депутата госдумы владимира лисичкина. Будучи сопредседателем федерального фонда оценки (ффо), г-н лисичкин в меру своих сил и возможностей пытался добиться для этого фонда права регулировать деятельность всех российских оценщиков. Для этого, в частности, во все регионы россии были разосланы письма, предписывающие региональным организациям по оценке зарегистрироваться в ффо. Рассылка этих посланий выглядела бы только комично, если бы не одно обстоятельство. Письма были напечатаны на бланках комитета по собственности за подписью заместителя председателя комитета лисичкина. Однако на момент злополучной рассылки депутат лисичкин уже не был зампредом комитета по собственности, что позволило нам сделать вывод о неэтичности подобной депутатской активности.

Эта история так не понравилась депутату лисичкину, что он обратился за судебной защитой своей чести и достоинства. Оценив свои страдания в 140 млн рублей, истец требовал опровержения и признания публикации в "эксперте" антидепутатской и антипарламентской. Последовавший за этим длительный судебный процесс обогатил историю с законопроектом новыми, весьма примечательными деталями. Так, обвинив наш журнал в использовании недостоверных фактов, истец представил в суд подложные уставные документы ффо, в которых, естественно, г-н лисичкин в качестве сопредседателя не упоминался. Получив аналогичные документы из регистрационной палаты, суд в этом подлоге убедился. Разосланные в регионы письма, существование которых истец отрицал, суду были предъявлены. Как ни странно, в подлинности этих бумаг представители истца сомневаться не стали и от предложения провести графологическую экспертизу на предмет установления подлинности писем отказались с ходу, даже не проконсультировавшись с г-ном лисичкиным.

В иске депутату лисичкину было отказано. Пока это решение не вступило в законную силу, и мы допускаем, что неугомонный депутат обратится в кассацию. В таком случае нас и наших читателей ждет еще масса интересных открытий. Натан камышавин.