Новости

Леонид холод*.

*Директор школы инвестиций в апк академии народного хозяйства при правительстве рф, доктор экономических наук.

Госрегулирование апк должно базироваться на рыночных инструментах.

После 17 августа село получило редчайший шанс укрепить рыночные механизмы своего развития. В первую очередь, благодаря девальвации рубля. В свое время мы пытались как-то противостоять курсовой политике, подавлявшей внутреннего производителя, настаивая на введении защитных таможенных пошлин. Но это давало весьма жалкий эффект. Сейчас же ситуация такова, что пошлины на импорт продовольствия вообще можно обнулить. Достигнутого ценового преимущества должно хватить года на полтора-два.

Кроме того, село имеет возможность стать решающим звеном в цепочке воспроизводства. Продукция аграрного сектора становится дефицитным товаром, что всегда усиливает конкурентный потенциал отрасли. Это позволит развиться уже наметившимся изменениям в динамике цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию. Прошедший год стал в этом смысле переломным: впервые цены на сельхозпродукцию росли быстрее, чем на продукцию, потребляемую селом. Это означает, что причины пресловутого диспаритета цен (более сильные конкурентные позиции отраслей, обслуживающих сельское хозяйство, неразвитость инфраструктуры) уже начали исчезать. В результате кризиса этот процесс ускорился.

При этом в государственном регулировании апк важно избежать соблазна идти на простые решения действительно сложных проблем, связанных с дефицитом продовольствия и неизбежным ростом цен. Вполне вероятно, что под давлением обстоятельств, правительство решит вмешаться в ценовую ситуацию на рынке для ослабления социального напряжения -- скажем, при помощи продовольственных интервенций. Но такие интервенции хороши, если они призваны сбить сезонные или конъюнктурные пики цен. А вмешательство в ценовую тенденцию чревато тем, что аграрный сектор не сможет воспользоваться благоприятной для него ситуацией на продовольственном рынке для наращивания производства. Да и цель не будет достигнута: после искусственного провала новый резкий скачок цен неизбежен. Социальные проблемы и проблемы роста сельскохозяйственного производства решить одним махом нельзя, следовательно, продовольственную и социальную политику нужно разделить. Для нуждающихся можно организовывать раздачу гуманитарной помощи, бесплатные кухни. А сельское хозяйство следует оставить рыночным факторам, только слегка, косвенно их усиливая, поскольку именно сейчас они работают на развитие.

Это сложно, это требует навыков тонкой работы с рыночными механизмами и не всегда получается. Ведь даже уже имеющийся опыт отработки рыночной схемы кредитования товаропроизводителей оказался невостребованным в момент кризиса. Все поддались некоей отрицательной эйфории: раз произошел обвал на финансовых рынках, то на возврат средств в фонд льготного кредитования трудно рассчитывать. Поэтому выходом из тупика показалась совершенно неэффективная, как мне представляется, схема возврата долгов -- продовольствием в оперативный резерв правительства. А ведь мы уже наступали на эти грабли, за что нас в свое время резко критиковал сбс-агро. В короткой истории фонда был момент, когда некоторым субъектам федерации было разрешено в порядке исключения вернуть долги натурой. В конечном счете ничего не получилось -- началась длительная череда переговоров о том, какая именно продукция должна быть поставлена в резерв, по каким ценам и т. Д.

А ведь была возможность применить более эффективную, а самое главное, легитимную схему возврата. Нужно было только следовать логике рынка и логике договоров, заключенных с банками-агентами. Если кто-то из последних не выполняет свои обязательства, то, придерживаясь легитимной юридической процедуры, можно передать право требования другому кредитному учреждению для реализации их на рынке (понятно, с некоторым дисконтом). На самом деле, договоры на право требования в данном случае вполне ликвидны, потому что обеспечены в конечном счете дефицитным ресурсом -- продовольствием. И нормально работающий банк у конечного заемщика этот долг так или иначе вытребовал бы -- продукция ведь была произведена, другое дело, что хозяйства испытывают трудности с ее реализацией и поэтому не всегда располагают денежными средствами для выплат. По моим расчетам, по состоянию на сентябрь в результате этой операции государство могло бы получить живыми деньгами процентов восемьдесят от кредитных договоров приличных банков. Все это вопрос нормальной экономической работы. А так, в момент, когда денежные средства особенно нужны -- то есть в новую посевную компанию, их в фонде может не оказаться. И снова придется, как встарь, срочно выбивать деньги на горючее, удобрения и семена непосредственно во время сева.