Новости

Белла златкис*.

*Директор департамента управления государственным внутренним долгом министерства финансов рф.

Бремя валютных долгов российских заемщиков не должно исключать эффективные займы в рублях на внутреннем рынке.

Среди эмитентов, в свое время выходивших на внешний рынок заимствований и размещавших валютные облигации, в россии нет таких, кому сейчас было бы легко. После сильной девальвации рубля у всех эмитентов -- федерального правительства, регионов и муниципий, компаний и банков -- весьма сложные перспективы.

В москве и санкт-петербурге ситуация такова: оба региона очень неплохо собирают налоги, получают валютную выручку, имеют весьма приличный рейтинг как заемщики и исключительно скрупулезно обслуживают свои задолженности, плотно работают с инвесторами. Поэтому я считаю, что у них есть все шансы решить эту проблему без больших потрясений. Москве в ближайшие годы предстоят особенно объемные выплаты по своим внешним займам, тем не менее я полагаю, что и здесь с обслуживанием долга не возникнет сложностей. Естественно, что с большей вероятностью на этот вопрос может ответить мэр москвы, да и то не со стопроцентной. Тут накладывается масса макроэкономических факторов, и для того, чтобы на подобный вопрос ответить однозначно, нужно со значительной точностью предсказывать движение курса доллара.

Что касается возможности новых займов, то выходить сейчас на западный рынок облигационных заимствований российским эмитентам -- в частности региональным и муниципальным -- я бы не советовала. Займы в долларах становятся страшной обузой. Такой же обузой, какой перед кризисом были валютные пассивы для коммерческих банков. Я считаю, что сегодня валютные обязательства вещь очень рискованная.

Другое дело прямые инвестиции. Рынок для них, безусловно, открыт. Более того, он должен быть очень привлекательным для западных кредиторов. Бизнес в россии становится для них выгодным. Рубль дешев -- именно поэтому для прямых инвестиций сейчас очень хорошие перспективы.

Если говорить о возможностях займов на внешнем рынке для корпоративных эмитентов, я бы совершенно четко разделила последних на две группы. Первая -- те, у кого есть стабильная валютная выручка. Для тех, у кого валютные активы сопоставимы по объемам с валютными пассивами, занимать на внешнем рынке хорошо и выгодно. Для тех же, у кого выручка рублевая, занимать опять-таки чрезвычайно рискованно.

Каковы перспективы внутренних рублевых займов, особенно в связи с нецелесообразностью и повышенным риском валютных? для развития рынка внутренних облигационных займов сейчас самое время. Нынешняя очень большая рублевая ликвидность -- это реальная проблема, в том числе для центрального банка и минфина, поскольку инструментов для эффективных вложений этих средств нет. Это с позиции большого предложения денег. Но не менее важно, на что привлекать эти средства и как их отрабатывать. Ведь проблема эффективного вложения денег у нас традиционно гораздо более сложная. Я считаю, что те российские регионы, у которых нормальный, сбалансированный бюджет и нет большой закредитованности, могут безболезненно выходить на внутренний рынок заимствований.

Каким бы мог быть идеальный рублевый инструмент для внутренних займов? по моей оценке, на сегодняшний день это должен быть инструмент с доходностью от 30 до 40 процентов годовых, номинированный исключительно в рублях, при условии вложения привлеченных средств в конкретный проект, по которому в проспекте эмиссии четко расписана эффективность. Еще один вопрос -- срочность. Здесь совершенно очевидно: если речь идет о коротком инструменте, сроком до полугода, то можно говорить о фиксированной ставке доходности. Если мы имеем в виду более длинные сроки обращения, тогда это должен быть инструмент с плавающим купоном, величину которого необходимо привязать к инфляции или к движению валютного курса.

Конечно же, и для нас, и для заемщика желательно, чтобы этот инструмент не был коротким. Впрочем, в преддверии выборов предложить сколько-нибудь длинный рублевый инструмент дело довольно непростое.